Увидел тут эфир, где журналистка, которая делала рассладования про Оксимирона пришла о них рассказать.

И, если честно, на это было больно смотреть.

Но давайте я сначала объясню почему.

Небольшой дисклеймер: мне насрать на Оксимирона. Я не слушаю его как музыканта и не интересуюсь им как личностью.

А теперь к сути.

Человеку свойственно воспринимать какую-либо информацию в первую очередь эмоционально, а только потом, если она пережила первичный фильтр - рационально. Если вообще на это есть ресурсы.

Когда журналист ведущий эфир задаёт журналистке, которая пришла в качестве гостя вопросы, которые "очевидны" и не нуждаются в объяснениях - он работает с аудиторией. Это очень полезный журналистский и педагогический приём.

Посмотрите, скажем, подкасты Владимира Сурдина про астрофизику. Он будучи кандидатом наук в беседах с гостями задаёт вопросы ответы на которые могут быть известны восьмикласснику. И его собеседники в ответ на такие вопросы не говорят: "Володя, ну ты даёшь! Тебе это объяснять надо?". Они берут и охотно объясняют в подробностях и простым языком.

В этом же эфире собеседница журналиста ведущего эфир реагирует пассивной агрессией на работу с неподготовленной аудиторией.

> Гостья: Я не верю почему я должна вам объяснять почему это насилие!
> Ведущий: Мне кажется, в этом и есть проблема - в нежелании объяснять.
> Гостья: Я сейчас шесть минут распиналась, не убедила видимо.
> Ведущий: Дело не в том, что вы убедили или нет. <дисклеймер>.
> Ведущий: Я работал в этой сфере 30 лет...
> Гостья: *кривляется*
> Ведущий: ... и дело не в том, что я неопытный, а в том, что я старый. Моя аудитория старше меня <...>
> Гостья: Сочувствую.

(дальше ведущий говорит о том, что для старшей аудитории может быть чужда новая этика и могут быть необходимы дополнительные пояснения)

В этот момент у меня случается фейспалм.

И случается он отнюдь не от мысли, которую в итоге выражает немало комментариев под видео: "ну тупая фемка, пришла тут со своей чушью".

А от того, что я не понимаю, зачем гостья пришла вообще на эфир.
И нет, не потому, что "ну тупой ведущий" (в интернетах любят говорить "bigot" в таких ситуациях).

А потому, что это какая-то абсолютная безграмотность для человека, который называет себя журналистом. И сейчас я говорю о гостье.

Какую цель она ставила перед собой когда шла на эфир?
Ну, может быть два варианта в зависимости от того насколько глубоко смотреть:

- Поглумиться над необразованными простолюдинами
- Донести важную информацию до общественности и получить общественную поддержку

Если это была не первая цель, то такое выступление в эфире - это провал.
Пассивная, да и вообще любая агрессия никогда не была хорошим способом завоевать доверие людей. А здесь она одновременно направлена и на ведущего, и на аудиторию.

Результат ожидаем.

Если ты антагонизируешь аудиторию на которую вещаешь, то странно ожидать от неё поддержки.

Если так ходить и рассказывать об общественно важных вещах, то ничего удивительного не будет если через какое-то время эти вещи станут общественно неважными.

Жду в комментах обвинения в том, что я ненавижу женщин или обожаю русский рэп.
(на самом деле нет)